Je ne m’exprime pas beaucoup sur les réseaux, mais cette fois ci c’est pour annoncer une grande décision qu’on a prise pour Green-Got : on ouvre le capital de Green-Got à nos membres, oui à vous. Green-Got c’est le rêve fou de créer une banque qui ne détruit pas notre environnement, mais préserve le vivant. Green-Got c’est actionner le levier le plus puissant - la finance - pour bouger plus vite le monde et faire la transition. Green-Got c’est pour que mes filles aient un avenir viable, et une vie sans avoir à se demander si il y aura assez d’eau ou de nourriture. Bref, ce rêve on l’écrit avec tous les membres de la communauté depuis le début. Avec vous. alors on veut vous laisser en avoir une part. Combien : pour que vous puissiez toutes et tous y participer, minimum d’investissement bas, à partir de 10€ Où : On le fait avec la plateforme leader en Europe : Crowdcube. Quand : Dans quelques jours. Le seul bémol ? On limite la levée. Il n’y aura donc pas de places pour tout le monde. Pour être prévenu·e en avant-première, et avoir toutes les infos pratiques, inscrivez-vous ici : https://lnkd.in/eubvX7qP Hâte de partager cette aventure avec vous. Avec cette levée de fonds votre capital est à risque. #GreenGot Green-Got.com

Cet été, l’Espagne a perdu la moitié de sa récolte alimentaire de l’année. Il y a des incendies tellement gigantesques au Canada que New York est irrespirable et que le panache de fumée va atteindre l’Europe sous peu. Le temps du débat est passé. Le temps de la négociation est terminé. Le monde se divise maintenant en deux catégories. Ceux qui agissent et les autres. Et il faut agir sur tout. Notre consommation, nos politiques publiques, nos habitudes alimentaires, nos transports… et ce que finance notre argent. Chez Green-Got, nous ne pouvons pas tout, mais nous pouvons faire en sorte que votre argent non seulement n’aggrave pas la situation, mais permette aussi d’aller dans la bonne direction. Il ne faut pas oublier le plus important. Les gaufres, c’est meilleur quand il fait frais et que ça nous réchauffe un peu. Et les costumes des Gilles, ce n’est pas portable par 35 degrés. Alors pour aider à promettre un monde vivable pour nos enfants, Green-Got sera maintenant disponible en Belgique. Pour faire partie des chanceux et chanceuses, préinscrivez-vous ici : https://lnkd.in/eAc_rB4v Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde. Commencez par le changement qui aura le plus d’effet pour l’effort minimal : changez de compte bancaire ! #greengot #banque #GGinBelgium

Rudy Onfroy se demande s’il y a une différence entre un développeur et un ingénieur. Ma réponse est trop longue pour un commentaire :👇 Il pense que c’est une question de titre, je ne suis pas loin de penser pareil, mais...   Quand on construit un produit tech, on peut séparer les tâches en trois catégories. Le travail de développement d'abord. Si la solution à votre problème se trouve sur ChatGPT, Stackoverflow, dans la documentation d’AWS ou dans n’importe quel bouquin, c'est un travail de développement. Une solution connue et un problème connu = 90% du travail en informatique. Ex : implémenter les contrôleurs d’une API CRUD en JEE pour exposer le contenu d’une base en PostgreSQL.   Le travail d’ingénierie ensuite. La solution concrète à votre problème précis n’existe pas. Il faut fouiller les problèmes connexes et les papiers de recherche . Une solution inconnue et un problème connu = 9.9% du travail en informatique. Ex : créer un algo pour identifier les micros modifications d’un visage de nourrisson endormi sur une vidéo pour savoir s’il respire encore. Le travail scientifique enfin. Votre problème n’avait jamais été identifié, ou personne ne sait comment le résoudre. Solution inconnue, problème inconnu = 0.1% du travail en informatique. Ex : exploiter un ordinateur quantique.   Ce sont des catégories extrinsèques au périmètre évolutif. Quand les chercheurs auront posé le cadre théorique de l’exploitation d’un ordinateur quantique, ça deviendra un travail d’ingénierie. Quand les ingénieurs auront modélisé les façons de résoudre des problèmes concrets avec, ça deviendra un problème de développement.   Inversement, une API REST a été un travail scientifique. Au moins le temps que Roy Fielding finisse de rédiger sa thèse.   Maintenant qu’est-ce que ça signifie pour les gens, pour les entreprises et pour les titres ?   Dans toutes les startup ce ratio 90/10 sur le travail développement/ingénierie se retrouve au niveau individuel. On implémente des solutions connues pour les commodités pour délivrer. Et on cherche des solutions innovantes pour faire la différence avec les boites déjà en place sur le core business.   Mais il y a aussi d'autre contextes.   Un freelance qui fait de l’intégration webflow et qui se présente comme un « ingénieur logiciel » ne fait pas tout à fait une présentation honnête du travail qu’il effectue.   Un ingénieur chez Intel qui travaille sur les optimisations des algos des drivers des processeurs en se basant sur les travaux de la R&D fait à 100% un travail d’ingénieur. Quand on travaille dans une grosse entreprise à faire de la TMA, la dimension ingénierie peut disparaître assez vite.       Oui, les titres sont artificiels et on peut les distribuer comme on veut. Mais la classification concrète du travail effectué est un peu plus objective que ça.   Chez nous, on ne donne pas de titres, on donne des jobs, ça fait plus de sens pour nous. Il n'y a pas un inégnieur, il y a quelqu'un qui fait un job d’ingénierie.

La taxe Zucman : une réponse d’économiste à une question pour fiscaliste. L’« impôt plancher sur la fortune » (IPF) vise à mieux imposer les ultra-riches. Sur le papier, difficile d’être contre. Mais dès qu’on regarde son assiette — essentiellement la valorisation boursière des entreprises — et qu’on essaie de l’appliquer, les choses se compliquent. On obtient pêle-mêle : 👉 Bernard Arnault qui paierait deux fois moins d’impôts en 2025 qu’on 2023 parce que le cours de LVMH a chuté. Alors que son revenu n’a pas bougé. On a même une augmentation de ses dividendes 2024 par rapport à 2022. 👉 Des gens dont l’entreprise est en perte, taxés à “infini pour-cent” de leurs revenus par un bug dans le système. 👉 Les actionnaires de sociétés matures trop faiblement imposés. 👉 Ceux d’entreprises en forte croissance, massivement surtaxés. 👉 Et une minorité pour qui le calcul tombe… à peu près juste. Bref, rien ne fonctionne en pratique. Gabriel Zucman raisonne en moyennes macroéconomiques. Et sur le fond, il a raison : en moyenne, le capital croit de 8 % par an. Le taxer à 2 % semble cohérent. Mais la fiscalité ne s’applique pas “en moyenne”. Elle s’applique cas par cas. Un capital qui croit en moyenne de 8% masque une réalité qui va de -50% à +1000%. Vouloir prélever pareil à des gens qui ont fait -50, +8 ou +1000, c’est… améliorable. 🎯 Ce qui est intéressant dans l’opposition à la taxe Zucman, c’est aussi de voir qui ne s’exprime pas. Vous n’entendez pas un mot des actionnaires historiques de grandes entreprises matures, bien installées et très rentables. Tout simplement parce qu’ils seraient peu impactés par cette taxe. Les rendements qu’ils obtiennent correspondent à un revenu tel qu’ils sont souvent déjà à des taux d’imposition dépassant les 2% de leur fortune. Or, quand on parle de “taxer les riches”, c’est plutôt à eux que la plupart des gens pensent. On manque la cible. Bref, je voulais en faire un post… mais c’est trop long et ça n’a de valeur que si on rentre dans les détails. 🎥 Du coup, j’ai fait une vidéo : https://lnkd.in/ecgcwFDV Ce qui m’ennuie le plus, c’est que ce débat sur la taxe Zucman cache la discussion de fond : le partage de la valeur effectivement créée. Notez que ceci est une opinion personnelle. Vous n’êtes pas obligé de la partager. Si la discussion est toujours intéressante, c’est mieux si tout le monde reste courtois. Notez aussi que si vous pensez que je suis pour le statu quo et contre une taxation plus importante des hauts patrimoines, c'est que vous n'avez pas écouté la vidéo jusqu'au bout. Écoutons-nous avant de réagir. Notez enfin que l'alternative que je propose est un missile thermonucléaire aux mains de l'administration fiscale dans le cadre de la lutte contre la fraude fiscale via les sociétés écran. Est-ce que vous comprennez pourquoi ?

Le web 3.0 arrive ! (non, pas celui-là) (oui, c’est un peu décevant) (sauf le plot twist)… 👇     (spoiler alert) pas de crypto-bashing dans ce qui suit (désolé)   Le web 1.0, c’était 👍 une nouvelle technologie 👎 PAS une nouvelle discussion    La nouvelle technologie, c’était des ordinateurs qui communiquent avec d’autres ordinateurs en réseaux, l’accès à des documents à travers un fil de cuivre, l’hypernavigation…   L'ancienne discussion, c’était les entreprises, les artistes et les institutions qui tenaient un discours devant les gens qui ne pouvaient pas répondre. Le New York Times (mais en ligne), La Maison Blanche (mais en ligne), Walmart (mais en ligne)…   Le web 2.0, c’était 👎 PAS une nouvelle technologie 👍 une nouvelle discussion   L'ancienne technologie, c’était HTML, CSS, JS, TCP/IP... Oui, nous avons construit le web 2.0 là-dessus. AJAX et HTML5 c’est plus confortable, mais on pouvait déjà produire les usages avec ce qu’on avait avant.   La nouvelle discussion, c’était des gens qui parlent à des gens. Facebook, Youtube, Wikipédia, mySpace…   Le web 3.0 sera probablement 👍 une nouvelle technologie 👍 une nouvelle discussion   La nouvelle technologie, ce sont les IAs génératrices de contenus. ChatGPT, Midjourney...   Donc la nouvelle discussion aurait pu être des machines qui parlent aux gens. Mais il y a un plot twist absurde !   Depuis le web 2.1, la majeure partie du trafic Internet est constituée de machines. Du coup, le web 3.0 sera probablement surtout des machines qui parlent à des machines. Des fleuves de commentaires générés par des machines sous des contenus générés par des machines.   Je ne sais pas si c'est drôle ou déprimant. Mais je me demande à quoi va ressembler le futur jeu de donnée d’entraînement de ChatGPT 12 et à quel horizon le serpent se mordra trop la queue là-dessus.